中國反對霸王征收航空碳稅

對減少碳排放，且以諸如征收碳排放稅等市場的方法來降低地球碳排放這個目標，我們與歐盟是一致的。問題是歐盟所要征收的航空碳稅不僅是單邊的，而且是個“霸王條款”。 本@文$內.容.來.自：中`國`碳`排*放^交*易^網 t a np ai fan g.c om

　　根據最新消息，歐盟要求中國和印度在本月15日，也就是今天之前，提交2011年的飛行數據，以此為依據來征收碳排放稅。對此中航協表示，中國各航空公司是不會向歐盟提供任何碳排放數據的。 禸*嫆唻@洎：狆國湠棑倣茭昜蛧 τāńｐāīｆāńɡ.ｃōｍ

　　歐盟對各國航空公司做出必須參加歐盟碳排放交易體系的強制要求，受到中美俄日印等大多數歐盟之外國家的反對?，F在俄美日等國航空公司雖然已經按照歐盟規定提交了2011年的飛行數據，但不等于這些國家已經接受歐盟征收航空碳稅。四個月前，中美俄日印等29個國家代表齊聚莫斯科簽署的反對歐盟征收民航國際碳排放稅的聯合宣言，還言猶在耳。

本`文@內-容-來-自；中_國_碳排0放_交-易=網 t an pa ifa ng . c om

　　中國如果接受歐盟的航空碳稅，2012年中國民航將增加成本7．9億元，2020年將增加成本37億元，2012至2020年增支總額預計達179億元。這筆增加的碳稅航空公司多半會轉嫁到乘客的頭上。目前中國中等收入家庭以上已有能力承受民航票價，他們占城鎮居民的60%，即3．99342億人。未來這一數字將持續快速增多。而航空碳稅負擔的增加，勢必影響中國航空乘客人數的增加，對中國民航事業發展的打擊是不可估量的。

　　但是，我們以為中國反對歐盟征收航空碳稅的主要理由不在于此，這是必須說明的。

　　應該說，對減少碳排放，且以諸如征收碳排放稅等市場的方法來降低地球碳排放這個目標，我們與歐盟是一致的。飛機翱翔天空，在大氣層大量排放二氧化碳，造成的危害將影響到全人類。我們沒有理由讓不乘飛機的人們為飛機乘客埋單。因此，從這個意義上說，征收航空碳稅不是完全沒有道理的。問題是歐盟所要征收的航空碳稅不僅是單邊的，而且是個“霸王條款”。

　　首先歐盟征收航空碳稅的計稅里程是全程的。譬如，從北京到倫敦全程都要征收航空碳稅，而這樣一次上萬公里的飛行，真正在歐盟地區上空的航程不到整個航程的50%，也就是說這樣一次航班的碳總排放量只有不到一半排放在歐盟區域，然而歐盟卻要征收全部的碳排放稅。這是說不過去的。

本文@內/容/來/自:中-國-碳^排-放-交易&*網-tan pai fang . com

　　無論根據中美航空協定，還是我們和歐盟的“天空開放”協定，理論上雙方的航線和航班是對等的，而實際上卻是歐美航空公司來華的航線和航班更多。現在，中國航空公司在歐盟上空排放碳要被征收碳稅，而歐盟將更多的航空碳排放在中國上空，卻無需支付碳排放稅。這是很不公平的。

本/文-內/容/來/自:中-國-碳-排-放-網-tan pai fang . com

　　而且歐盟目前征收航空碳稅的辦法，實際上搞錯了對象。航空業大量排放二氧化碳主要是由航空工業造成的，而航空碳稅的征收卻把此責任轉移到航空工業的下游行業——航空運輸業。中國各航空公司的兩大主要機種之一——空客機型，就是歐盟國家的空客公司制造的。歐盟或許應該把更多的精力和稅收放在航空制造業上，以使今后的飛機更加環保。 本/文-內/容/來/自:中-國-碳-排-放-網-tan pai fang . com

　　現在無論歐美或者中國等新興經濟體，都承擔著減排的重擔。而對于歐盟這些發達國家，盡管很少有高能耗產能可供淘汰，但也得向聯合國相關機構繳納數額不菲的“空頭碳稅”——這在歐盟看上去當然是不太合情理，很不情愿的。歐盟目前強收航空碳稅，其性質難免有向其他國家轉嫁其“空頭碳稅”支付成本的嫌疑。 本+文`內.容.來.自：中`國`碳`排*放*交*易^網 t a np ai fan g.com

　　中國與美俄日不一樣，中國有充分的理由反對歐盟單邊、霸王地征收航空碳稅。

禸嫆@唻洎：狆國湠棑倣茭昜蛧 τāńｐāīｆāńɡ.ｃōｍ