說到氣候變暖，你是在談科學還是談政治？

 

那么，公共政策的邏輯又是怎么回事呢？

 

我其實認為，就算我們承認了目前全球科學界對上述問題1、2、3的主流結論，即我們承認氣候確實是在變暖，承認氣候變暖會對人類造成毀滅性的影響，承認氣候變暖主要是由人類活動造成的……如果我們打算堅持自由市場原則、反對政府干預，就仍然有符合邏輯的充分理由反對就氣候變化采取積極的人為干預行動，也就是上述問題4的答案。

 

如果一件壞事注定要發生，我們既不必閉上眼睛（還要蒙住別人的眼睛）否認它，但也不一定要采取什么行動去阻止它。原因有二：

 

第一，我們可能沒有能力阻止它的發生，這主要還是一個科學問題。我們知道，每個人都會死，這難道不是人生的頭等大事嗎？但我們不會呼吁政府和社會將研究如何實現長生不老列入議事日程。

 

因為常識理性告訴我們，那不僅是徒勞的，而且會造成重大的資源浪費。我們要反對修煉“不死仙丹”，并不需要矢口否認人會死。這與我們反對強制減排，并不需要否定氣候變暖一個道理。

 

第二，即便我們有能力阻止它的發生，我們也不一定會采取行動，因為阻止它的發生所要付出的代價可能比它本身造成的損失更大。這就涉及到了公共政策中的利弊權衡，任何公共政策都不可能絕對的好或絕對的壞，它們都是有利有弊，而且通常會對一部分人有利，對另一部分人有弊。

 

例如，我們不會去花錢花力氣去修筑一條“萬年一遇”的防洪堤，因為建設和維護它的成本比等一萬年只有一次的洪水災害真的發生了再去想辦法應對所需要的資源多得多。

 

歷史經驗還告訴我們，技術一直在以超乎我們預想的速度飛快進步，焉知未來不會出現更經濟和高效的抗洪救災手段？我以為，如果我的那些“保守主義者”朋友用這個理由來反對溫室氣體減排，就會相當有說服力，也更加符合他們所宣稱信奉的經驗主義和保守主義的基本理念。

本/文-內/容/來/自:中-國-碳-排-放-網-tan pai fang . com